История (История России, Всеобщая история)

 

 

Презентация

1. Иван Грозный: поиск альтернативных путей
социально-политического развития России в ХVI в.

В Европе в ХVI–ХVII вв. закладываются основы современного буржуазного общества. Какие же процессы характерны для России этого периода?

К концу ХV – началу ХVI вв. при Иване III было завершено объединение практически всех собственно русских земель. Иван III первым из московских князей принял титул «Государь всея Руси». При Иване III были заложены основные направления внешней политики Московской Руси, определившие эту политику на столетия вперед. На Западе он выдвинул положение о том, что московские князья, принадлежащие к роду Рюриковичей, являются на­следниками князей Киевской Руси, а следовательно, все земли Киевской Руси – вотчина Московских государей. Он начал войну с Литвой. На Востоке, после того как в 1502 г. Золотая Орда распалась на Казанское, Астраханское и Крымское ханства, Иван III объявил Московскую Русь наследницей Золотой Орды и предъявил претензии на ее бывшие земли. Преемники Ивана III продолжали его политику.

Произошли качественные сдвиги в характере власти. Она становилась самодержавной. Территориальное единство государства и статус государя были закреплены законодательно в Судебнике 1497 г., где утверждалось подчинение всех русских земель власти великого князя, его право осуществлять судебные функции, равное для всех русских крестьян прикрепление к земле (Юрьев день).

Появились первые элементы формирования аппарата государственного управления. Боярская Дума – совещательный орган, дававший возможность знати участвовать в обсуждении важнейших вопросов. Со временем удельные князья предпочли расстаться со своей независимостью, превратиться в подданных, дабы быть причастными к власти. Ведение великокняжескими землями и решение поземельных споров находилось в руках Дворца. Казна же занималась вопросами финансов и внешней политикой. Структура управления не была еще достаточно развитой, многие административные отрасли не приобрели самостоятельной организации. На местах – в уездах, станах и волостях – стояли наместники и волостели, получавшие территории «в кормление» за прежние военные заслуги и имевшие право на часть налогов и судебные пошлины.

Завершение религиозно-политического укрепления власти связано с внедрением теории «Москва – третий Рим», сформулированной иноком одного из псковских монастырей Филофеем. Русь объявлялась последним и вечным хранителем истинной христианской веры – православия, московский царь – единственным хранителем веры и владыкой всех православных. Единодержавная власть была поддержана церковной группировкой, возглавляемой игуменом Иосифом Волоцким (1439–1515) который провозгласил божественную суть власти и необходимость покорения великому князю.

Величие государя подчеркивалось даже во внешних проявлениях власти. Появились ее символы, доставшиеся в наследство от Византийской империи после женитьбы Ивана III на Софье Палеолог (скипетр, держава, двуглавый орел, само название государства – Россия).

Многочисленные источники свидетельствуют, что экономика России в первой половине XVI в. переживала значительный подъем, сопровождавшийся дифференциацией крестьянства, миграцией его в города, стремительной урбанизацией страны, созданием производства и образованием первых капиталов. У некоторых наблюдателей создавалось даже впечатление массовой миграции жителей в города. Создаются новые города: Каргополь, Самара, Уфа, Царицын. Строятся крепости: Тульская, Коломенская, Смоленская и т. д. Понадобилось множество материалов для строительства новых городов,а это предполагало наличие крупного специализированного производства, притом не искусственно насаждаемого государством, а в полном смысле этого слова частного крупного предпринимательства. Все предпосылки для него были налицо: рынок свободной рабочей силы, правовая защита частной собственности, совершенно очевидная в Судебнике 1550 г., и, наконец, резкий экономический рост.

Так, на строительстве Смоленской крепости было занято 16 тыс. рабочих. И притом, согласно царскому указу, исключительно вольнонаемных. Были и купцы, владевшие громадными капиталами: смоленский купец Афанасий Юдин кредитовал английских купцов на огромную по тем временам сумму в 200 рублей (более 45 тыс. руб. в золотом исчислении конца XIX в.), дьяк Тютин и Анфим Сильвестров кредитовали литовских купцов на 1210 рублей и т. д. Итальянец Альберт Кампезе писал папе римскому, что «Московия богата монетою, добываемою более через попечительство государей, нежели через посредство рудников, в которых, впрочем, тоже нет недостатка, ибо ежегодно привозится туда со всех концов Европы множество денег за товары, не имеющие для москвитян почти никакой ценности, но стоящие весьма дорого в наших краях».

Такова характеристика русской экономики первой половины XVI в., но она диаметрально меняется в конце столетия. Там, где англичанин Ченслер в 1553 г. нашел деревни «замечательно населенные» народом, четверть века спустя его соотечественник Флетчер обнаружил пустыню. Страна начинает деградировать. Экономические и социальные процессы, разворачивавшиеся в первой половине XVI в. и обещавшие, казалось, России нормальный европейский прогресс, вдруг исчезают, словно их не было. Исчезает прогрессивная трехпольная (паровая) система земледелия. Урбанизация сменяется дезурбанизацией. Стремительный процесс превращения холопов в наемных рабочих сменяется столь же стремительным обратным процессом превращения наемных рабочих в холопов. Что же произошло в середине XVI в. в Русском государстве?

После ликвидации монгольского ига перед страной стояла цель возрождения Руси и вступления в европейскую семью народов не «младшим братом», а равноправным партнером. В первую очередь необходимо было избавиться от наследства двухвекового ордынского владычества, основательно деевропеизировавшего страну. Препятствий, стоявших на пути осуществления этой задачи, было множество:

1. Наследство феодальной дезинтеграции страны, создавшее глубокую путаницу в ее экономической и правовой структуре.

2. Русская церковь контролировала треть государственных земель. Ликвидация этого наследства прошлого требовала церковной реформации.

3. Литва, оккупировавшая всю западную часть бывшей Киевской Руси. Необходимо было возвратить западнорусские земли.

4. Три татарские ханства (Казанское, Астраханское, Крымское) угрожали с востока и юга, держали под своим контролем важнейшие торговые пути, мешали нормальному функционированию страны. Необходимо было подчинить себе эти осколки Золотой Орды.

5. Отсутствие выхода к морям отрезало страну от прямой связи с внешним миром.

Большое значение имела правильность руководства страной, которая в значительной степени в условиях России зависела от личности монарха.

В XVI в. при Иване IV Грозном (1533–1584) процесс становления самодержавной монархии достиг апогея. В 1547 г. 16-летний государь венчался на царство, дальнейшие его действия были направлены на создание стабильного и жизнестойкого государственного аппарата, подчиненного всецело царю, что обеспечило бы военную опору власти.

В первый период своего правления, период т. н. Избранной Рады (так назывался кружок ближайших советников царя, куда входили А. Адашев, А. Курбский, священник Сильвестр, дьяк И. Високоватый и др.), Иван IV проводил взвешенную политику постепенных реформ, направленных на централизацию, которые затронули почти все сферы государства. В противовес Боярской Думе, с целью ограничения ее власти, стали созываться Земские соборы (первый был созван в 1549 г.). На Земских соборах решались важнейшие вопросы жизни страны. Наряду с Боярской Думой в состав соборов входили представители служилого дворянства, высшего духовенства, горожан и государственных крестьян. Напрашивается аналогия с сословно-представительными учреждениями Западной Европы (английским парламентом, французскими Генеральными Штатами и др.). Но в состав Земских соборов входили не выборные представители сословий, как на Западе, а представители местной админи­страции, назначаемые царем. В. О. Ключевский писал: «Основой соборного представительства был не общественный выбор по доверию, а правительственный призыв по должности или званию... Земский собор XVI в. был... совещание правительства с собственными агентами». На Западе сословно-представительные учреждения ограничивали власть монарха, в России же в XVI в. служили ее укреплению.

При Иване IV получила окончательное завершение новая система центральных органов управления, т. н. «приказов», осуществлявших централизованное управление различными областями жизни государства. Посольский приказ занимался иностранными делами, поместный – распределением поместий и вотчин между служилыми людьми, разрядный – руководил вооруженными силами и т. д. Была ограничена и власть наместников. Иван IV отменил кормления и перевел их на жалование от государства. По Судебнику 1550 г. вводились должности выборных от населения губных старост и целовальников. Они контролировали осуществление наместниками судебной власти – без их ведома нельзя было никого арестовать, без их подписи документы были недействительны. В ряде областей наместничество вообще упразднялось, а управление передавалось в руки избранных населением старост, «голов», «излюбленных людей». Иван IV провел и военную реформу. По «Уложению о военной службе» окончательно ликвидировалась разница между боярами-вотчинниками и дворянами-помещиками – и те и другие обязаны были нести государеву службу. Были установлены нормы выставления пеших и конных воинов в зависимости от размеров земельного владения. На время военных походов отменялось местничество. Иван IV попытался создать и регулярное войско – стрелецкие полки. Но денег в казне на выплату жалованья стрельцам по­стоянно не хватало. Из-за задержки жалованья часты были стрелецкие «бунты».

Царь сделал попытку ограничить монастырское землевладение, провести хотя бы частичную секуляризацию монастырских земель (что-то аналогичное западноевропейской Реформации). Этот вопрос был поднят на церковном соборе в 1551 г. Монастырям было запрещено принимать в дар новые земли без ведома царя. Политика постепенных реформ дала свой результат. Россия достигла успехов во внутренней и внешней политике. В 1552 г. и в 1556 г. были присоединены к Московскому государству земли Казанского и Астраханского ханств, начата успешная война с Ливонским орденом за выход к Балтийскому морю.

Однако темпы преобразований не устраивали Ивана IV. На смену реформам Избранной Рады приходит опричнина (1565–1572 гг.). Для борьбы с политическими противниками царь создал специальное личное войско. Для его содержания все земли в стране были разделены на две части: земщину, где царь правил по-прежнему, советуясь с Боярской Думой, и опричнину (от слова «опричь»– кроме), которая стала личной собственностью царя. В опричнину вошли земли центральных областей России, где были расположены вотчины древнейших боярских родов. Царь эти вотчины отобрал, а взамен предоставил боярам новые на землях в завоеванном Поволжье. Тем самым влияние боярских родов, имевших опору в местном населении, было подорвано. Земли в опричнине царь раздал своим гвардейцам-опричникам в качестве поместий.

Опираясь на опричное войско, царь развернул в стране кровавый террор. Значительная часть бояр была истреблена, остальные превратились в бесправных слуг царя. Центральная власть укрепилась, с остатками феодальной раздробленности было покончено, но достигнуто это было путем жесточайшего террора, ценой разорения страны. Опричнину оценивают как форсированную централизацию.

Россия потерпела поражение и в Ливонской войне, не только не завоевав новых земель, но и потеряв те прибалтийские территории, которые входили в состав Новгородской земли с незапамятных времен.

К концу XVI в. в России сложилось централизованное государство, на всей территории которого распространялась неограниченная самодержавная власть. Ее стабильность обеспечивалась материальными источниками (налоги, государственные, удельные земли), наличием всецело подчиненного бюрократического аппарата, защищалась военной организацией.

Из множества дискуссионных вопросов эволюция российской государственности, истоки самодержавия вызывают наибольшие разногласия. Эти проблемы находились в центре внимания русской государственной школы (С. Соловьев, Б. Чичерин), евразийства, зарубежных историков. Исследователи единогласно оценивают установившуюся в XVI в. власть как деспотическую. Питательной средой для формирования именно такого характера власти ими видятся Византия, Золотая Орда (или Восток), собственно русская почва.

В русской исторической школе становление самодержавной власти связывается с природными факторами. Огромное незащищенное пространство, неблагоприятные для хозяйственной деятельности географо-климатические условия придавали особое значение центральной власти. К этому следует добавить внешнее давление: этническое, религиозное, культурное, военное. В этих условиях государство, форма власти приспосабливались к среде. Самодержавие с его подавлением личности и сущностных сословных интересов – это плата за выживание, результат развития народа в определенных исторических условиях. По определению Т. Самуэли огромная территория и внешняя опасность требовали перманентной мобилизации всех ресурсов для обороны, войны, колонизации. Деспотизм – инструмент борьбы с чрезвычайной ситуацией.

Известный американский историк Р. Пайпс особенности политической системы выводит из специфики социально-экономических отношений. В России, считает он, сливались понятия суверенитет и собственность. Верховная власть не признает за своими подданными прав собственности, да и их самих рассматривает как объект жесткого контроля и подчинения. Россия дала вариант вотчинной монархии.

Некоторые историки считают, что на ранней стадии развития просматривается параллель между Западной и Восточной Европой. Киевская Русь была плюралистическим или многоцентровым государством. Московское государство формируется как автократическое под влиянием монголо-татарского заимствования с небольшой спецификой, связанной с особенностями христианской морали и этики (К. Виттфогель). А. Тойнби рассматривает Россию как наследницу Византии. Вслед за ней российская цивилизации отстаивает свою самобытность и независимость от Запада. Эта борьба и приводит к концентрации власти, даже церковь оказалась подчиненной светской власти и не составила ей альтернативу.

Евразийцы в лице Г. В. Вернадского, П. Н. Савицкого видят в Московском государстве скорее осколок Золотой Орды, чем преемника Киевской Руси. При этом не отвергается роль Византии как духовного источника всех процессов, происходивших в Восточной Европе. Россия – это результат взаимодействия духовно-культурного византийского наследия и государственно-военного монгольского опыта. В свою очередь современный историк А. Смирнов в поисках начала деспотизма уходит дальше во времени. Монголо-татарское иго создало более комфортные условия для сформировавшейся во Владимиро-Суздальской земле идеи самодержавной власти, которая, в свою очередь, была ответом на внеш­неполитическую опасность.

Попытался объединить разные варианты оценок российского самодержавия А. Янов, определивший Россию как «живую дихотомию». Россия не стала европейским абсолютизмом (с принципом общественного договора), но и не превратилась в восточную деспотию.

Можно приводить десятки высказываний и точек зрения, однако это все сводится к попыткам вернуться к некоему универсализму, подвести к единому знаменателю различные цивилизации. Новое рождается не на пустом месте, а из взаимодействия различных реалий. Россия выросла на традициях Древнерусского государства, пропитанных догматом об истинности только православных ценностей, воспринявших влияние государственных институтов Золотой Орды. Корпоративное сознание, помноженное на православную идею соборности, предполагало приоритет общественного перед личным. Самодержавие в России было формой национального государства, синтезирующей общество, направляющей его развитие. Западный абсолютизм уравновешивал социальные конфликты, российское самодержавие – сплачивало сословия в целях выживания.

XVII в. в истории российской цивилизации – время перехода от ориентации на Восток к ориентации на Запад, проходившего в особых для России формах.

Важнейшими факторами, придававшими своеобразие истории страны, являлись особый тип феодализма, сформировавшийся в основном в XVI в., природно-географические особенности страны и относительная закрытость Русского государства, которая объяснялась как выбором религии и мировыми судьбами православия, так и особыми отношениями Руси с соседями. Настороженность, недоверие к иностранцам и иностранному мешали государству избрать окончательно «западное» или «восточное» направление развития, увеличивая его «самость». Однако географическое положение России, в отличие от Китая или Японии, не позволяли ей полностью отгородиться от остального мира. С XV в., расширяя свои владения и приобретая европейские интересы, Россия неминуемо должна была столкнуться с европейскими странами.

Как известно, Россия XVI в. вплотную подошла в своей общественной организации к восточной деспотии. Утвердились отношения подданства, единоличная власть царя, корпоративность в организации общества. Особенностью того времени, отмечал Ф. Бродель, была сильная роль государства: «В России государство стояло как утес среди моря. Все замыкалось на его всемогуществе, на его самовластии как по отношению к городам (“воздух которых не был свободным” в отличие от Западной Европы), так и по отношению к консервативной православной церкви, или к массе крестьян (которые принадлежали, прежде всего, царю, а уже потом барину), или к самим боярам, приведенным к покорности».

С момента зарождения Российское государство находилось в достаточно экстремальной внешне и внутриполитической ситуации. Нехватка людей и средств были непременным лейтмотивом его политики. Однако государство не только устояло, но и продемонстрировало беспрецедентно быстрое и длительное расширение своих пределов. В XVII в. оно поддержало экспансию на Восток. Служилые люди, казаки и крестьяне постепенно осваивали Сибирь, Дальний Восток, вплоть до границ Китая, подчинили власти Московского государства черноземные земли южных степей. Важнейшим событием явилось воссоединение Украины (Левобережной) с Россией в 1654 г. К середине века Российское государство стало крупнейшим в мире, протяженность его границ с Запада на Восток выросла за столетие с 2,1 до 6,2 тыс. км. Таким образом, в состав государства постоянно входили новые обширные территории, которые становились объектом хозяйственного освоения. При этом численность населения России к концу XVI в. не превосходила 6–8 млн. человек. Для сравнения: в Австрии насчитывалось 20 млн. жителей, во Франции – 19 млн., в Испании – 11 млн. Поэтому и плотность населения в России колебалось от одного до трех, а на Западе – от 20 до 30 человек на 1 кв. км.

Непрерывное расширение территории государства оказало огромное влияние на развитие общественных отношений в России. В результате социальные противоречия здесь не вели к столь четкой поляризации сословий, как в Европе. До поры до времени они частично снимались постоянным оттоком недовольных на окраины. Социальные отношения могли развиваться не столько «вглубь», сколько «вширь». Однако постоянный отток населения вынуждал государство как-то регулировать этот процесс, усиливать контроль за населением, т. е. еще более расширять свои функции. Отчасти поэтому отношения между сословиями и государством были в России принципиально иными, чем на Западе. Сословное начало не столько было продуктом социально-экономического развития, сколько вырастало из потребностей государства. Таким образом, именно при его активном воздействии происходило формирование сословий. Сословный строй России отличался сложностью и относительной неупорядоченностью. Существовали основные категории населения, различавшиеся по характеру их обязанностей. Это служилый «класс», а также два тяглых: посадский (городской) и крестьянский, существовал значительный промежуточный слой вольных и «нищих» людей, которые не несли повинностей государству.

К началу XVII в. правовой статус сословий был плохо определен, а распределение государственных обязанностей отличалось крайней неравномерностью. Противоречия Российского общества вызрели в ситуацию Смуты, когда происходил распад социальных связей, атомизации обществ, и стоял вопрос о существовании самого государства.

2. «Смутное время»: ослабление государственных начал,
попытки возрождения традиционных отношений между властью и обществом

Главными причинами Смутного времени явились: династический кризис, разруха, приведшая к запустению центра страны и голоду, неурегулированность отношений между центром и населением окраин.

Для России пресечение царской династии сыграло особую роль. Царь был не только главой государственной власти, но и носителем традиционного идеала «правды». Царь рассматривался как «отец» народа, царь-батюшка. Русское православие знало не только небесный идеал христианства, но и земной идеал «Святой Руси», главную роль в образе которой играла фигура «настоящего», православного царя. Пересечение царского рода, отсутствие законного, «настоящего» царя означало тем самым крах всей системы ценностей. Это вызывало социальную нестабильность, выступления народа против власти. В отличие от Центральной и Западной Европы, где во главе таких движений, как правило, стояли религиозные пророки-протестанты, в России главной фигурой был самозванец, «настоящий» царь, готовый восстановить социальную справедливость. Иван IV, умерший в 1584 г., не оставил сильного преемника. В последние годы жизни он создал регентский совет при своем сыне Федоре Иоанновиче (1584–1596), куда входили бояре Б. Л. Вольский, И. П. Шуйский, И. Ф.Мстиславский и Б. Ф. Годунов. Последний, пользуясь своей близостью к царю (его сестра Ирина была женой Федора Иоанновича), устранил коллег по регентскому совету и фактически сосредоточил всю власть в своих руках. После смерти царя Федора и долгих маневров различных придворных группировок Земский собор в 1598 г. избрал Годунова царем, поскольку младший сын Грозного царевич Дмитрий погиб в 1591 г. в Угличе при невыясненных обстоятельствах.

Годунов был крупным государственным деятелем, политиком талантливым, осторожным и настойчивым. Он впервые предпринял попытку ликвидировать культурное отставание России от Запада. Для этого Годунов широко раскрыл двери иностранным специалистам. Другим его беспрецедентным шагом была отправка на учебу за границу группы дворянских детей. Борис вынашивал планы учреждения в России школ и университетов по европейским образцам. Много внимания уделялось городам. Они отстраивались, прежде всего, – Москва. В Кремле появилось невиданное ранее новшество – водопровод. В 1589 г. В России было учреждено патриаршество. Это было крупным событием, укрепившим престиж и духовную независимость страны. Борису Годунову не только удалось стабилизировать внешнеполитическое положение страны, но и возвратить, в результате войны со Швецией (1590–1593 гг.), Иван-город, Ям, Конорье и Корелу.

Однако важнейшей задачей Годунова стало преодоление двух тяжелейших последствий опричнины – экономического кризиса и разобщенности, противоречий среди господствующего класса. Его положение осложнилось тем, что в глазах части знати (да и не только ее) он так и не обрел легитимности. Широкое хождение получили слухи о его причастности к гибели царевича Дмитрия.

Используемые Годуновым репрессивные методы оказались неэффективны в си­туации, в которой оказался земский избранник, не имевший достаточных оснований апеллировать к традиции. К тому же, тяжелое экономическое положение также не оставляло Годунову простора для маневра, и он продолжил практику закрепощения крестьян. По-видимому, в 1592–1593 гг. был издан указ, запрещавший крестьянам переходить к новым хозяевам. Указ об урочных летах (1597 г.) вводил 5-летний срок сыска беглых крестьян. Введение крепостничества явилось следствием глубинных социально-экономических процессов. Одними из главных причин закабаления крестьян стали: рост численности феодалов, дробление их владений, падение уровня жизни помещиков, усиление феодальной эксплуатации. Право крестьянского перехода к другому владельцу сдерживало уровень этой эксплуатации. Крепостничество стало ответом правительства на сопротивление ихзакабалению.

В 1601–1602 гг. в стране разразился страшный голод,сопровождающийся спекуляцией зерном. Все попытки царя поправить ситуацию с помощью денег, бесплатного хлеба и организации общественных работ не привели к успеху. Только в Москве умерло 127 тыс. человек.

В 1603 г. началось мощное восстание холопов, охватившее центральные уезды. Восстание было подавлено, но ситуация в стране не стабилизировалась. Царь Борис скончался в 1605 г., в Москве воцарился первый самозванец Лжедмитрий. Страна погружалась все глубже в пучину гражданской войны. Москва утратила свое значение политического центра. Кроме старой столицы появились новые «воровские»: Путивль, Стародуб, Тушино. Государственная власть оказалась в состоянии паралича. В Москве, как в калейдоскопе, сменялись власти: Лжедмитрий I, Василий Шуйский, «Семибоярщина». Однако они никем не правили. Города и земли самостоятельно пытались противостоять распаду и иностранной интервенции. От государства отделились Новгород, Астрахань, Казань. В эпоху Смуты возродились и окрепли традиции прямой демократии. Широко применялись выборность, коллективная организация руководства на местах.

Еще в 1601 г. в Польше объявился человек, выдававший себя за чудесно спасшегося царевича Дмитрия (это был Григорий Отрепьев – бывший холоп бояр Романовых, которые и подготовили его к этой роли). С Лжедмитрием I некоторые историки связывали возможности стабилизации и развития России по европейскому пути. Это был человек несомненно способный, склонность к авантюрам он сочетал с тонким политическим расчетом. Успех Лжедмитрию I обеспечили, однако, не столько расчет и талант, сколько общая ситуация в стране. Чтобы объяснить относительную легкость победы Лжедмитрия I, явившегося в Русское государство из враждебной Польши в окружении чужеземных и иноверных искателей приключений и богатства и казаков (и поляки, и буйные нравом казаки были, пожалуй, столь же непопулярны в московских владениях, как царь Борис), назвавшегося сыном законного царя и уже одним этим привлекшим на свою сторону толпы приверженцев, нужно вспомнить и о характерных для тогдашнего политического сознания представлениях о Московском государстве как о наследственном владении потомков Ивана Калиты.

По замечанию В. О. Ключевского, тогда «самозванство было удобнейшим выходом из борьбы непримиримых интересов, взбудораженных пресечением династии: оно механически, насильственно соединяло под привычной, хотя и поддельной, властью элементы готового распасться общества». Такое механическое соединение могло быть только временным перемирием в политической и социальной борьбе, но не прочным миром. Несмотря на некоторые сильные личные качества и определенную популярность среди войск и населения, укрепиться Лжедмитрию I на престоле не удалось. Он не сумел заручиться поддержкой ни одной из реальных социально-политических сил из-за неисполнимости тех обещаний и посулов, которые он расточал, будучи претендентом на трон (отдать Псков, Новгород, Смоленск). Более того, приняв в Польше католичество, он не разрешил строить на Руси католические храмы. Желая привлечь на свою сторону русское дворянство, Лжедмитрий щедро раздавал деньги и земли, но их резервы оказались не беспредельны. Не решился он восстановить и Юрьев день, чего так ждали крестьяне. Православная церковь относилась к царю-католику настороженно, отказывая ему в кредитах и доверии. К тому же он попытался превратить Московское государство, глубоко религиозное, в светское. Падение Лжедмитрия стало неминуемым, и 17 мая 1606 г. боярский заговор, слившийся с восстанием москвичей, сбросил его с престола.

Импровизированный Земский собор, наскоро собранный боярами, выбрал на царство В. И. Шуйского, опытного интригана и царедворца. Вступая на престол, он первым из российских правителей дал «крестоцеловальную запись», принес присягу «всей земле» никого не казнить без суда, не отнимать имущество у родственников осужденных и не слушать ложных доносов.

Ставя царю эти условия, бояре, которым Шуйский был обязан престолом, заботились, конечно, о собственных интересах; однако торжественная клятва царя не была рядовым эпизодом в соперничестве бояр и монархов. Присяга царя перед лицом подданных, «дотоле небывалый акт в московском государственном праве», по выражению В. О. Ключевского, стала «первым опытом построения государственного порядка на основе формально ограниченной верховной власти».

Все же воцарение Шуйского не принесло успокоения стране. Самозванство вновь послужило удобной формой дня организации массового антиправительственного движения. Появились лжепотомкиИвана Грозного, «царевичи» Ивам Август, Памр, Осиповик, Федор, Климентий, Савелий, Симеон и др. Весной 1607 г. в Польше появился Лжедмитрий II. Очередной претендент на трон с помощью польских отрядов занял несколько южных городов и подошел к Москве и засел в Тушине («Тушинский вор»).

Василий Шуйский обратился за помощью к шведскому королю, не видя иного способа справиться с «тушинцами». Однако шведы сразу же попытались захватить Новгород. В то же время этот договор дал повод Польше для начала открытой интервенции. Осенью 1609 г. польский король Сигизмунд осадил Смоленск.

В Москве, блокированной самозванцем, начался голод. Заговоры против Шуйского следовали один за другим, 17 июля 1610 г. бояре потребовали, чтобы Шуйский отрекся от престола. В Москве стали править семь бояр – «семибоярщина». Напуганные размахом крестьянского движения и ростом анархии в стране московские бояре заключили договор с польским королевичем Владиславом о «призвании его на царство». Предполагались переговоры на следующих условиях: крещение Владислава в православную веру; категорический запрет на распространение католичества в русских землях; женитьба Владислава на православной невесте; уход польских войск с территорий Московского государства, отпуск всех русских пленных. Предполагалось, что Московское государство останется независимым.

Любопытно, как оговаривалось устройство государства. Предусматривалось введение разделения властей. Боярской Думе предстояло стать правительством и иметь в сфере своей деятельности административное управление, суд и финансы. Законодательная власть определялась так: законодательствует«вся земля», т. е. Земский собор. Царь являлся главой государства (ограниченная монархия с разделением властей).

17 августа 1610 г. Москва присягнула Владиславу. Намечавшиеся перемены, которые могли бы стать первым шагом к конституционной монархии, не осуществились. Вместо связанного договором правителя из Польши в Москву прибыл ничем не связанный отряд Жолкевского. Насилие, творимое по всей стране «тушинцами» и почти бесконтрольными чужеземными и русскими шайками, родило мысль о необходимости сопротивления, мысль эта естественным образом облекалась в национальные и антипольские формы. Кроме того, против договора с Владиславом выступила православная церковь в лице патриарха Гермогена. Патриотические силы выступили за то, чтобы Россия решала свои проблемы самостоятельно, без иностранного влияния.

В конце 1610 г. был убит Лжедмитрий II, разброд в тушинском лагере облегчил задачу первого национального ополчения, которое сформировалось в начале 1611 г. в Рязани под руководством воеводы П. Ляпунова. К нему присоединились казаки, служилые и посадские люди из других городов. В марте ополчение осадило Москву, но освободить ее не смогло, летом того же года оно фактически распалось из-за разногласий между дворянами и казаками.

Положение же страны все больше ухудшалось: поляки после 624-дневной осады захватили Смоленск, шведы – Новгород. В этой ситуации в Нижнем Новгороде, по инициативе купца К. Минина, создается второе ополчение, руководство которым поручается князю Д. Пожарскому.

Ополченцы называли себя «свободными людьми» и думали не только о чисто военных задачах (вытеснить поляков с русских земель), но и о государственных вопросах. В ополчении был избран Земский Совет (Совет всея земля), созданы приказы (поместный, судный, посольский и т. д.). Ополчение стремилось стать базой для восстановления российской государственности.

В октябре 1612 г. от польских войск была освобождена Москва. Ополчение выполнило свою роль в борьбе против Речи Посполитой и было распущено.

После освобождения Москвы первоочередным делом стало восстановление государственности. По стране были разосланы грамоты о созыве Земского собора. Он собрался в январе 1613 г. Состав его был представительным (около 700 человек). Здесь были выборные от бояр, дворян, духовенства, посадских людей, казаков, стрельцов и черносошных крестьян. Правовые идеи, усвоенные в годы Смуты, способствовали осознанию прав сословий и их роли в государстве. Правда, ни о юридическом статусе, ни об общественном ограничении монарших полномочий речи не шло. Собор принял достаточно компромиссное решение, избрав царем Михаила Федоровича Романова, сына митрополита Филарета. Дело в том, что семейство Романовых устраивало разные слои русского общества.

Избрав на престол Михаила, собор уже не сопроводил этот акт никаким договором. Власть царя вновь становилась неограниченной. Однако фактически эта власть была еще очень слаба. Царь мог управлять страной лишь в опоре на решения Земских соборов («Соборов всея земли»).

Вплоть до 1653 г. Земские соборы собирались регулярно, решали все важнейшие вопросы, а в первые десять лет правления Михаила Романова собор заседал практически непрерывно. Земские соборы были действительно представительными учреждениями, включали представителей высшего духовенства, Боярскую Думу и выборных представителей служилого и посадского населения. Россия первой половины XVII в. была сословно-представительной монархией. По мере укрепления власти царя соборы утрачивали свое значение и при Алексее Михайловиче прекратили созываться. Самодержавие восстановилось в полном объеме.

Значение Смуты велико и многообразно. Российская Смута была не просто периодом жестоких военных действий. Это была «гражданская» война, и материальные, и людские потери этой войны были неизмеримо более тяжкими, чем при обычном ходе средневековых военных действий. Смута принесла России грандиозную хозяйственную разруху, запустение почти всех пашенных угодий, резкое уменьшение населенности основной территории государства. Она, при всей неразберихе и жестокости, дала толчок реформам XVII в., в народе стали появляться признаки осознания своих сословных прав. Но, с другой стороны, русское общество оставалось архаичным, преданным идее самовластия царя и рабского повиновения царской воле, которую не смогло расшатать даже Смутное время.

Необходимой предпосылкой для выхода из глубокого кризиса являлась стабилизация внешнеполитического положения страны. Определенный задел в этой области был сделан. В 1617 г. удалось заключить мир со Швецией. России был возвращен Новгород, но выход к Балтийскому морю вновь не удалось получить. В 1618 г. было заключено Деулинское перемирие с Польшей, оставлявшее Смоленск и северские города Речи Посполитой, но войну удалось прервать почти на 15 лет. Таким образом, территориальные потери, понесенные Рос­сией после Смуты, оказались очень тяжелы. Тем не менее, главным оставалось решение внутренних проблем – ликвидация разрухи и укрепление власти.

3. Социально-экономическое и политическое развитие России в ХVII в:
поворот к Западу

Процесс восстановления хозяйства после Смуты занял тридцать лет – с 1620-х по 1650-е гг. Длительность восстановительного периода объясняется и относительно низким плодородием нечерноземных земель, и слабой производительностью крестьянского хо­зяйства с его примитивной техникой и технологией. К тому же закрепощение крестьян отнюдь не способствовало их заинтересованности в результатах своего труда. В итоге, если первоначально урожайность зерна на Руси и в Западной Европе была примерно одинакова («сам-2»–«сам-3»), то уже со второй половины XIII в. под влиянием спроса со стороны растущих городов урожайность на Западе начинает значительно увеличиваться и в XVII в. достигает уровня«сам-6», «сам-7» (в Англии –«сам-10»). В России же урожаи практически не выросли. Основным источником развития сельскохозяйственного производства оставалось освоение новых земель, а также введение в оборот старопахотных. Запустение центральных уездов в результате длительного кризиса и оттока населения на окраины явилось одной из причин усиления крепостного права.

Важнейшей тенденцией социального развития России в XVII веке явилось укрепление феодально-крепостнических отношений. В 1649 г. на Земском соборе было принято Соборное уложение, окончательно оформившее крепостное право. Под давлением дворянства, страдавшего от бегства крестьян в боярские вотчины, сыск беглых крестьян стал бессрочным.

В целом во второй половине XVII в., при царе Алексее Михайловиче, политика правительства была направлена на унификацию сословий. Все более стирались грани между различными категориями крестьянства, происходило сближение их крепостным правом. По переписи 1678 г.примерно 85% крестьян составляли владельческие. Согласно Соборному уложению, были ликвидированы белые слободы – городские районы, принадлежавшие светским и духовным феодалам, жители которых не несли повинностей. Посадское население было прикреплено к своим городским общинам, им было запрещено покидать свои города. Таким образом, происходило сближение правового статуса двух тяглых классов за счет сужения их прав, усиления эксплуатации. Сословные интересы податных сословий почти всецело подчинялись интересам государства, и восточная концепция приоритета обязанностей над правами господствовала над западной концепцией гармонии прав и обязанностей.

Эти тенденции явились как бы оборотной стороной другого принципиально важного процесса – усиления и консолидации служилого класса. На протяжении многих лет из-за широкого притока в ряды феодалов выходцев из других слоев (вследствие войн и Смуты) численность служилого класса росла опережающими темпами по отношению к крестьянству. Это приводило к увеличению повинностей и закрепощению крестьян. Дворян не устраивал условный, временный характер дворянского землевладения. Они требовали уравнять в правах помещика и боярина-вотчинника. По Соборному уложению только служилые люди могли единолично и наследственно владеть землей. Ранее в традициях азиатского государственного феодализма вотчину мог купить или принять в заклад даже боярский холоп или монастырский служка. Теперь дворянин, даже продав или заложив свою землю неслужилому человеку, мог потребовать ее обратно и вернуть при помощи государства. Это стало его сословным правом. В результате в XVII в. происходило сближение статуса дворян и бояр. Отменив в 1682 г. местничество – назначение на военные и гражданские посты по месту (древности и значимости рода), Федор Алексеевич сделал решающий шаг к слиянию дворянства и боярства.

К 1649 г. у других сословий также сложились требования, отражавшие их представления о своих интересах. Наиболее простыми и экономически обусловленными были пожелания купцов. Они протестовали против конкуренции иностранцев, которые, пользуясь привилегиями, данными еще Иваном IV, монополизировали торговлю не только экспортными товарами, но и местными товарами внутреннего потребления, поднимая на них цены. Идя навстречу пожеланиям купцов, царь Алексей Михайлович в 1647 г. обложил высокими пошлинами иностранные товары, а в 1649 г. отменил привилегии английских купцов. Теперь они должны были торговать только в пограничных городах. Был создан специальный приказ купецких дел. Это говорило о возникновении у власть имущих представления о необходимости правовой защиты полезной для государства деятельности.

Посадские люди требовали закрепления за ними монополии на торговлю в городах, они получили это право. Города же, не приписанные к посадским тягловым общинам, должны были продать свои лавки, мастерские, амбары, весь товар должен был быть продан посадскому жителю, а тот мог распоряжаться им по-своему желанию. Это также было его сословное право. Все это говорило о формировании у российских сословий корпоративного сознания, понимания своих общих интересов. Отчасти это были экономические интересы, отчасти – интересы тягловых общин, непосредственно совпадавшие с государственными. Это позволяло царской власти, идя навстречу нуждам дворянства и городского населения, ограничить права старой феодальной знати. При этом государство играло роль посредника в отношениях между группами общества. Это роднило русское самодержавие XVII в. и европейский абсолютизм, отчасти обновляло социокультурную основу самодержавия. В качестве такой основы выступали уже не только культурные и религиозные идеалы, но и конкретные экономические и социальные интересы широких слоев общества.

Соборное уложение 1649 г., несмотря на некоторые уступки общественным интересам, укрепляло самодержавие и систему государственного феодализма.

Однако в социально-экономическом развитии страны в XVII в. появляются новые черты. Хотя помещичье и крестьянское хозяйства сохраняли в основном натуральный характер, во второй половине столетия стали постепенно формироваться районы, производившие товарный хлеб: Среднее Поволжье, Черноземный центр. Развиваются крестьянские кустарные промыслы. Появились промысловые села, производившие поташ, соль. Правда, их было еще очень немного. В российских городах также растет число ремесленников, расширяется круг ремесленных специальностей. Существенное развитие получает мелкотоварное производство. Специфичность его в России заключается в том, что оно во многом напоминало сезонное производство, т. е. промышленники работали с большими временными перерывами. В значительной мере такой ритм работы был свойственен и ремеслу. Посадский ремесленник копал огород, иногда пахал поле, сеял, жал, косил сено. В этом российский город сильно отличался от западноевропейского.

Вместе с тем, такой способ производственной деятельности пагубно влиял на возможность накопления денежных средств и укрупнения масштабов производства. Немалую роль в подобной ситуации играло отсутствие в стране рынка рабочей силы. Как правило, он ограничивался узкой прослойкой пауперов – внезапно, в силу тех или иных причин, разорившихся и выбитых из колеи нормальной жизни людей. Однако рано или поздно и такие люди возвращались к основному для общества виду деятельности – земледелию.

В то же время государству необходимы были не только ремесло и промыслы, оно нуждалось в продукции крупного производства. Поэтому одной из характерных черт XVII в. явилось форсированное усилиями государства крупное промышленное производство (мануфактуры), прямо или косвенно связанное с военно-хозяйственными потребностями страны. В XVII в. таких предприятий было очень немного и экономический эффект их был ограниченным. Важнейшее место среди них занимали концессии иностранцев и прежде всего доменно-молотовые комплексы А. Виниуса. В течение века в России действовало свыше трех десятков мануфактур, их роль в укреплении обороны страны, едва вернувшейся во второй половине XVII в.в стадию нормального развития, нельзя недооценить.

Отмеченные выше моменты в хозяйственной жизни страны способствовали началу формирования всероссийского рынка. Важными центрами оптовой, межрайонной торговли стали ярмарки: Московская, Архангельская, Макарьевская (возле Нижнего Новгорода), Ирбитская (на Урале), Свенская (под Брянском). Оптовую торговлю в основном сосредотачивала в своих руках купеческая элита, которую составляли гости и торговые люди суконной и гостиной сотни. Они имели значительные привилегии: были освобождены от ряда посадских повинностей, могли иметь вотчины, а гости – право выезда за границу. Взамен они выступали в качестве торговых агентов казны: закупали товары, торговля которых была монополизирована государством, управляли крупнейшими таможнями, а также служили финансовыми советниками царя. Строгановы, Никитниковы, Прохоровы, Шорины и другие купцы владели колоссальными средствами. Однако богатство и положение этих купцов тесно зависело от государства и даже переплеталось с ним. На купцов в зависимости от размеров их капитала налагались тяжелые, подчас разорительные повинности. В результате высший слой московского купечества настолько беднел, что мог выполнять казенные поручения через год, да и то не все. Для пополнения тягловых купеческих корпораций раз в 2–5 лет производились наборы из числа купцов Москвы и других городов. Это делалось против их воли. Соответственно купцы всячески старались скрыть свои доходы. Те же, кто все-таки попадал на государственную службу, старались выслужиться для того, чтобы получить дворянское звание и стать владельцем земли и крестьян. Поэтому в России в XVII в. не складывается купеческих династий. Это препятствовало формированию этики торговых отношений, необходимой для повышения конкурентоспособности торговых корпораций. Как и в странах Азии, удачливые купцы пополняли сословие феодалов. Тем самым в обществе размывалось «третье сословие».

Уровень экономического развития страны достаточно точно отражается в структуре ее внешней торговли. Из стран Западной Европы в Россию ввозились промышленные изделия, а экспортировалось сельскохозяйственное сырье: полотно, кожа, пенька, сало и т. д. К тому же внешняя торговля практически полностью находилась в руках иностранных купцов, которые предпочитали не продавать товар оптом в портах прибытия, а старались проникнуть с ним на внутренний рынок. Русское купечество, слабо организованное и не обладавшее достаточными капиталами, не могло выдержать конкуренции с опытными иностранными коллегами. Правительство Алексея Михайловича отчасти поправило положение, приняв протекционистские торговые уставы 1653 и 1667 гг., открывавшие более благоприятные возможности для отечественных купцов. Однако принципиально ситуация не изменилась.

Таким образом, методы первоначального накопления в нашей стране были достаточно неординарными. В России не произошло обезземеливания крестьян, как в Англии. Внешняя торговля и полученные в результате нее накопления не играли такой роли, как в развитых странах Европы. В России действовали внутренние источники накопления: налоги, откупы, подряды, ростовщичество, а государство, являясь монополистом большинства этих видов получения доходов, играло в экономических процессах первую скрипку. Свидетельствуют ли новые явления в развитии России в XVII в. о генезисе капитализма? Многие исследователи разделяют эту точку зрения и называют данное столетие «новым периодом» истории страны. Их оппоненты указывают на то, что новые моменты в русской жизни XVII в. появились на фоне поступательного развития феодализма, относят генезис капитализма к середине XVIII в. и связывают его с началом разложения феодально-крепостнических отношений.

В XVII в. новые явления затронули и верховную власть. Самодержавие активно лавировало между группировками господствующего класса, укрепляя трон и централизацию управления. В России формировался абсолютизм. Но в отличие от Западной Европы этот процесс происходил всецело на базе феодальной системы, что не могло не наложить отпечаток на тип складывающегося абсолютизма. Формирование абсолютизма проявилось, в частности, в падении роли Земских соборов. Если в началеXVII в. пошатнувшаяся власть пыталась опереться на их авторитет, то с 20-х гг. они собираются все реже, от случая к случаю, а Земский собор 1653 г., принявший решение о воссоединении Украины с Россией, стал по­следним собором полного состава. Само воссоединение славянских земель явилось важной вехой в истории Русского государства. Оно знаменовало собой не только его усиление, но и более широкие контакты с Западом через вновь присоединенные земли.

Окрепшее самодержавие больше не нуждалось в сословно-представительных подпорках. Земские соборы заменялись Боярской Думой и другими учреждениями. Впрочем, в самой думе также происходили немалые изменения. Из-за резкого (до 94 чел.) роста ее численности из нее начинают выделяться более узкие и работоспособные органы, куда входили доверенные лица царей. В самой Боярской Думе все большую силу набирали «неродовитые» думные дворяне и думные дьяки.

Перемены произошли и в приказной системе, составлявшей стержень госаппарата. Она была сложной, многослойной и трудной для объяснения с точки зрения функций того или иного приказа. На протяжении XVII в. действовало около 80 приказов, функции которых часто пересекались, что не способствовало четкости и профессионализму управления. Для контроля над приказами при Алексее Михайловиче был создан Приказ тайных дел, ведавший и политическим сыском. Через него царь сосредоточил в своих руках контроль за деятельностью государственных служащих сверху донизу.

На местах вместо выборных земских органов власть окончательно перешла в руки воевод, содержание которых оплачивало не государство, а население соответствующего уезда.

Рост централизации и усложнение функций управления способствовали формированию нового для России слоя населения – бюрократии. Она быстро росла. Если в 1640 г. служилых людей насчитывалось 1611 человек, то в 1650 г. – 4657 человек. За 50 лет – почти трехкратное увеличение. Отсутствие правовых традиций, неопределенность и незащищенность личных прав населения, неупорядоченность госаппарата – все это порождало бюрократизм, взяточничество и неэффективность его работы. Тем не менее, эта традиционалистская система управления все же справлялась в основном с необходимыми задачами.

Одним из самых важных мероприятий правительства Алексея Михайловича стало принятие Уложения 1649 г., которое представляло собой основы законодательства России. Теперь взаимоотношения власти и общества регламентировались законами. Уложение утверждало, что царь в управлении опирается на чиновничество – дворян. Резко ограничивалась автономия мест, сфера выборной демократии, несколько ограничивались аппетиты церкви как собственника, закреплялась корпоративность российского общества.

Центральная власть добивалась, чтобы все в государстве делалось в соответствии с законом. Сами законы были крайне жесткими. «Богохульство», т. е. выступление против церкви, каралось сожжением на костре, заговор против царя – смертной казнью. Таким образом, эти усовершенствования в государственном устройстве России не ускорили развитие общества, а наоборот –закрепили корпоративно-чиновничью структуру общества, сдержи­вали социальную мобильность. Усиление централизации, крепостничества, налогового бре­мени, рост различных злоупотреблений властей не могли не вызвать реакции со стороны народных масс. XVII в. был назван современниками «бунташным». Бесконечные бунты потрясали Россию: соляной (1648 г.), медный (1662 г.), восстание под руководством С. Разина. Движение С. Разина явилось важной вехой в русской истории. Оно означало момент, когда намечавшийся после Смутного времени диалог власти и народа, тенденция к росту роли народного представительства и закреплению прав сословий сменились деспотическим монологом власти и антигосударственным монологом народа. Россия нуждалась в глубоком реформировании. Однако это было невозможно без предваряющих изменений в духовной сфере. В то время как в Европе политическая и социально-экономическая деятельность были свободны от регламентирующего влияния религии, Россия продолжала оставаться глубоко религиозным обществом: влияние религии, церкви сказывалось во всем, даже в мелочах.

4. Церковь и государство.
Церковный раскол, его социально-политическая сущность и последствия

Религиозная регламентация сдерживала процесс изменений в обществе. Реформы в духовной сфере представляли большую сложность. Восточное христианство – православие – консервативно, оно почти не поддается изменениям. Более того, оно отрицает возможность изменений. Свое вероучение православные считают от Бога данным и истинным. В буквальном смысле православие означает истинную веру. А разве можно что-либо менять в истине? Если в истине что-то изменить, то она станет ложью, утверждали приверженцы. Поэтому православие на протяжении многих столетий не менялось по сути, в отличие от западного христианства.

Русская православная церковь проявляла особое упорство в противостоянии изменениям. В соответствии с Флорентийской унией православная и католическая церкви должны были руководствоваться единым вероучением,а русская церковь продолжала ориентироваться на символ веры, сформулированный еще в IV–V вв. н.э. Она оказалась изолированной не только от католичества и протестантства, но и от европейского православия. Более того, всех православных, которые не принадлежали к русской церкви, считали вероотступниками и еретиками. Православных греков ругали за латинство. Не лучше было дело и в отношении православия в западнорусских землях, которые находились в составе Речи Посполитой. В России, таким образом, считали еретиками всех православных, которые не подчинились Московскому патриарху.

В основе назревшего конфликта лежали не только церковные дела, но и, в конечном счете, отношения России и Европы. Нужна была реформа церкви. В ней было заинтересовано и государство. Претензии на главенство церковной власти над светской составляли определенную угрозу царской власти, ее неограниченности К реформе духовной сферы приступил патриарх Никон, ставший патриархом в 1652 г. Помимо проведения реформы патриарх претендовал и на большее участие в делах государства, стремился утвердить своего рода теократическое правление в духе папства. Никон чувствовал себя не только московским, но и одним из вселенских патриархов. Идее национальной церкви он противопоставил идею вселенской церкви. Таким образом, в деятельности Никона переплетались в единый клубок интересы государства, потребности церкви и личные амбиции властолюбивого патриарха.

Церковные преобразования, осуществленные Никоном, преследовали главные цели: устранение различий в богослужебной практике между русской и греческой церковью. Это позволяло восстановить связь с европейским православным миром, привязать Россию к Европе духовно и тем самым расширить возможности для влияния в христианском мире, ввести единообразие в церковной службе по всей России.

Как видно, сама реформа Никона очень умеренна. Она ни в какой мере не касалась основ вероучения. Она не сравнима с религиозной реформацией на Западе ни по каким параметрам. Но даже эта попытка приблизить духовную жизнь России к Европе вызвала сопротивление значительной части общества и церковнослужителей. Произошел раскол на сторонников реформ Никона и ревнителей старой веры (староверов). С этого времени общественный раскол, как последствие реформ, будет сопровождать всю историю России, включая современность. Раскол в России не был похож на европейскую Реформацию. Староверы хотели лишь сохранить прежнюю традицию и были против всякого ее обновления. Может вообще показаться странным, почему разгорелись такие страсти вокруг незначительных, чисто внешних изменений в религиозных процедурах. И тем не менее за религиозным расколом скрывался глубокий смысл: он обнаружил консерватизм, присущий многим русским людям, их нежелание что-либо менять, особенно при подозрении, что новшества идут от иноземцев (в данном случае – греков). Национальное самомнение и ксенофобия являлись своего рода защитной реакцией против возможности каких-то нарушений привычного строя жизни.

Таким образом, русские люди – как низовые, так и привилегированные слои – держались за традиционные структуры, за присущие им институты и ценности. Они поддерживали то самое государство, которое их угнетало, но все же в их глазах было меньшим из зол, так как оно вносило какой-то порядок. Но, с другой стороны, это привело к тому, что традиционное общество и традиционная культура на Руси плохо развивались «снизу», путем естественной эволюции.

Яростная борьба в обществе заставила Никона сложить полномочия патриарха в 1658 г. и удалиться в монастырь. Главные события в церковной реформе произошли после удаления Никона. В 1666 г. был созван церковный собор, который подтвердил низложение властолюбивого патриарха. Тем самым был вновь подтвержден принцип верховенства светской власти над церковной.

В 1666–1667 гг. в Москве заседал церковный собор, на котором присутствовали иерархи других православных церквей. На соборе обсуждался важный вопрос о соотношении духовной власти и светской. После борьбы собор признал, что царь имеет преимущество в делах гражданских, а патриарх в делах церковных. Это важно. Церковь пришла к выводу о необходимости разделения светской и духовной сфер деятельности, хотя это решение в окончательном виде не было зафиксировано в документах собора. Собор осудил Никона за чрезмерные претензии на власть, лишил его звания патриарха, проклял всех противников реформы и предал их суду светских властей.

Решения собора еще более углубили раскол в обществе, вызвав к жизни феномен старообрядчества – сложного противоречивого явления, отразившего различные идейные воззрения и социальные интересы.

Таким образом, церковная реформа и раскол явились крупным социальным и духовным переворотом, который не только отразил тенденции к централизации и определенной унификации церковной жизни, но и повлек за собой определенные социокультурные последствия. Он всколыхнул сознание миллионов людей, заставил их усомниться в легитимности существующего миропорядка, породил раскол между официальной светской и духовной властью и значительной частью общества. Нарушив некоторые традиционные устои духовной жизни, раскол дал толчок общественной мысли и подготовил почву для грядущих преобразований. Одновременно в русской истории впервые появился феномен «раскольничества»– фанатичного следования идее и непримиримо-враждебного отношения к власти, а во многом и ко всем, кто не разделял взгляды старообрядцев.

Необходимость серьезных реформ явственно ощущалась многими русскими государственными деятелями XVII в. Очевидно было и то, что западный опыт может стать существенным подспорьем в деле преобразований.

Занимавший видные государственные посты при царе Алексее Михайловиче А. Л. Ордин-Нащокин прославился не только своими успехами на дипломатическом поприще, но и смелыми по тому времени реформаторскими проектами. Знакомый с достижениями западной общественной мысли политик полагал, что Россию можно исправить «спримеру сторонних чужих земель».

Будучи сторонником протекционистских мер, способствующих развитию ремесел и торговли, Ордин-Нащокин считал необходимым развязать частную инициативу, создать условия для народнохозяйственного процветания. Этой цели были подчинены многие действия первого отечественного политэконома (так отзывался о Нащокине Ключевский); экономические воззрения европейски образованного вельможи отразились в Новоторговом уставе.

Появился в России и очень важный новый исторический тип: европейски образованный политический деятель. Это можно сказать о самом А. Л. Ордине-Нащокине, но еще в большей степени о князе В. В. Голицыне. Именно он впервые в 1686 г. ввел Россию в союз европейских держав против Турции. Это предполагало новое качество отношений России и Европы, ставило задачу овладения культурным опытом Европы. Для этого Голицын способствовал отправке боярских детей в польские школы, строил планы посылки дворянских детей за границу для обучения. Политические и идейные влияния Европы дополнялись стремлением знати к европейскому комфорту, образцы которого москвичи могли наблюдать в Немецкой слободе – поселении иностранцев, построенном еще при Иване IV. Царь и бояре стали выезжать в нарядных немецких каретах, строить каменные дома, заводить обстановку на иноземный лад, украшать стены картинами. Дети царя учились латыни и польскому языку. Итак, к концу XVII в. в русском обществе постепенно ценности традиционализма (старины) стали заменяться ценностями европеизации.

Наступление на традиционализм шло и с другой стороны. Среди купцов традиционные ценности постепенно вытеснялись стремлением к наживе, утилитаризмом. В XV–XVI вв. идеалом деятельности была неустанная молитва, душевный покой и сосредото­ченность. Труд, направленный на приобретательство, «рвачество», считался греховным и подлежащим осуждению. В середине XVII в., напротив, усиливается осуждение бездельников, начинается проповедь энергичной деятельности и активности. Целью деятельности признается не мир и покой, а польза. Пока еще традиционные ценности и интересы человека находились в состоянии равновесия, но роль личности и ее интересов в культуре и быту постепенно росла.

Таким образом, на исходе XVII столетия Россия стояла на пороге крутых перемен, которые могли стать как структурными, так и проходить в рамках традиционного строя и понятий.